Le futur a de l’avenir… mais le passé encore plus

Lizzie O’Shea : La technologie numérique nous donne un aperçu de la façon dont nous pourrions mieux organiser le monde, mais trop souvent elle ne fait pas ce que nous voulons. Pour l’heure, il s’agit de créer des milliardaires, de privatiser nos espaces psychologiques au lieu de construire des connexions, de mettre en place des dispositifs de surveillance au lieu de donner des moyens d’action. Ma motivation provient du fait que nous sommes en train de gaspiller le potentiel de la révolution numérique.

Il s’agit d’un problème urgent. Nous sommes à un moment charnière, confrontés à des problèmes catastrophiques comme le changement climatique, l’inégalité des richesses et la montée de l’extrémisme. La technologie fera partie de la réponse que nous apporterons à ces problèmes, pour le meilleur ou pour le pire. Il est essentiel que nous veillions à ce que la technologie soit au service du plus grand nombre et non de quelques-uns.

Pour cela, nous devons impérativement nous réapproprier le présent pour le mettre au service d’un avenir différent. Notre meilleure chance d’y parvenir est d’utiliser l’histoire comme guide. Nous pouvons apprendre des mouvements sociaux et des penseurs du passé comment ils ont abordé les différents problèmes de la politique et du pouvoir, de leur époque. Ce faisant, il est clair que de nombreux problèmes du présent peuvent se présenter de manière inédite, car ils ne sont guère nouveaux. Les débats sur la surveillance, la collecte de données, les logiciels libres et la sécurité numérique relèvent d’enjeux politiques qui ont des précédents historiques. Cela vaut donc la peine de regarder en arrière pour nous aider à envisager un avenir meilleur.

L.O. : Je suis assez fier de ce chapitre sur la façon dont les voitures qui explosent à cause d’algorithmes biaisés. Je suis avocat en exercice, je poursuis les entreprises en justice pour mauvaise conduite. Je pense donc qu’il est important de réformer le droit pour que les entreprises soient tenues responsables de leurs comportements nuisibles, et plus que jamais à l’ère du numérique.

« À la fin du printemps 1972, Lily Gray conduisait sa nouvelle Ford Pinto sur une autoroute à Los Angeles, et son voisin de treize ans, Richard Grimshaw, était sur le siège passager. La voiture a calé et a été heurtée par derrière à environ 30 mph. La Pinto a pris feu, tuant Gray et blessant grièvement Grimshaw. Il a subi des brûlures permanentes au visage et au corps, a perdu plusieurs doigts et a dû subir de multiples opérations chirurgicales.

Six ans plus tard, dans l’Indiana, trois adolescentes sont mortes dans une Ford Pinto qui avait été poussée par derrière par un fourgon. Le corps de la voiture se serait effondré « comme un accordéon », les emprisonnant à l’intérieur. Le réservoir de carburant s’est rompu et s’est enflammé en une boule de feu.

Ces deux incidents ont fait l’objet de poursuites judiciaires, qui viennent clore l’un des plus grands scandales de l’histoire des consommateurs américains. L’affirmation, faite dans ces affaires et plus célèbre encore dans un exposé de Mike Dowie dans Mother Jones en 1977, était que Ford avait fait preuve d’une insouciante témérité pour la vie de ses clients. La faiblesse de la conception de la Pinto – qui la rendait vulnérable aux fuites de carburant et donc aux incendies – était connue de l’entreprise. Les solutions potentielles au problème étaient également connues. L’une d’entre elles consistait à insérer un tampon en plastique entre le pare-chocs et le réservoir de carburant, ce qui aurait coûté environ un dollar. Pour diverses raisons, liées aux coûts et à l’absence de règles de sécurité rigoureuses, Ford a produit en série la Pinto sans ce tampon.

Le plus exaspérant, c’est que Dowie a documenté par des mémos internes comment, à un moment donné, la compagnie a préparé… « 

Lire la suite en anglais…

L.O. : Ils sont trop nombreux pour être comptés ! Je pense que le déchaînement des technologies après 2016 est très excitant – nous commençons à voir les géants de la technologie de la Silicon Valley moins comme des gens inoffensifs, et beaucoup plus comme des profiteurs qui ne se soucient pas des conséquences sociales de leurs modèles économiques. Nous commençons à discuter de manière significative de la réglementation (sans avoir à démentir sans cesse les affirmations fallacieuses sur la manière dont elle freine l’innovation) d’une manière très prometteuse.

Je suis ravi que les travailleurs du secteur technologique du monde entier commencent à se mobiliser en interne et publiquement, en mettant en évidence les problèmes politiques liés à des technologies comme la reconnaissance faciale, et les clients de ces technologies comme l’armée et la police. Il y a un énorme potentiel pour travailler ensemble afin d’arrêter certains des pires excès de l’ère numérique et de mieux exiger.

Enfin, nous commençons à comprendre le respect de la vie privée non pas comme un droit étroit ou un ensemble de conditions contractuelles. Nous commençons à comprendre que la vie privée est un concept collectif, et qu’il s’agit d’une question de liberté et d’autonomie. Il s’agit de créer une vie personnelle et publique libre de l’influence du pouvoir des entreprises et de la manipulation du gouvernement.

Pendant les 15 premières années du 21e siècle, l’élaboration des politiques et les investissements industriels étaient largement alimentés par l’utopie technologique, qui dissimulait souvent un immense préjudice social. Nous commençons enfin à voir un débat public sur la technologie qui est beaucoup plus nuancé, ce qui nous donne une bien meilleure chance de créer un avenir numérique démocratique.

Beaucoup de mes lecteurs sont des militants, je vais donc leur donner quelques conseils. Prenez le temps de réfléchir à l’impact de la technologie sur votre travail et agissez en conséquence. Beaucoup de gens pensent que les débats sur la politique technologique, comme le cryptage, la sécurité numérique et les droits des données, ne les concernent pas. Mais ces questions touchent à presque tous les aspects de notre vie. Si vous vous passionnez pour un sujet particulier, il aura un aspect technologique qui mérite d’être pris en considération. Il n’est pas nécessaire d’avoir un diplôme en informatique pour cela, et en effet, les personnes extérieures à la technologie ont souvent des idées très importantes sur la manière d’améliorer le développement technologique. Ne supposez jamais que vous n’en savez pas assez sur la technologie pour commenter quelque chose, soyez simplement ouvert à l’apprentissage et à la collaboration avec d’autres personnes qui pourraient avoir une formation technique.

J’ai toujours été intéressé par le droit et l’économie, c’est-à-dire par la façon dont l’économie détermine la façon dont la loi est faite et appliquée. Lorsque je parle de mon travail aux gens, c’est un sujet qui semble être une source d’immense intérêt, surtout pour ceux qui ne font pas partie de la profession juridique. C’est pourquoi je pense que ce sera mon prochain projet. Je crois en la loi comme méthode d’organisation de la société de manière responsable et démocratique, mais je pense aussi que ce n’est pas un code moral. Trop de lois sont faites par les puissants, pour les puissants, et je pense que beaucoup de gens sont consternés par cela et voudraient que cela change. Je pense qu’il est important de s’organiser autour de réformes juridiques qui soient imaginatives mais aussi pratiques, et mon expérience en tant qu’avocat et écrivain me permettra, je l’espère, de contribuer à cette discussion.

Merci Lizzie O’Shea

Merci Bertrand

---

Propos recueillis par Bertrand Jouvenot

---

Le livre (en anglais) : Future Histories: What Ada Lovelace, Tom Paine, and the Paris Commune Can Teach Us About Digital Technology, Lizzie O’Shea, Verso, 2019.